Coin Oylama Yönetişimi Mekanizmasının Ötesine Geçmek-Vitalik Buterin (Türkçe Çeviri)
16 Ağustos 2021'de yayınlanmış bu makaleyi blockchain’in mutfağında yer alan kişi ve kurumlara blockchain teknolojileri için optimum yönetişim mekanizmalarını yakalamalarına katkı sağlaması düşüncesiyle çevirdik. Çeviri de genel çerçeveye değin olan metin çeviriye dahil edilmiştir.
Fikirler ve kodlar dünyayı değiştirebilir.
Coin Oylama Yönetişimi Mekanizmasının Ötesine Geçmek-Vitalik Buterin
Geri bildirim ve inceleme için Karl Floersch, Dan Robinson ve Tina Zhen’e özel teşekkürler. Benzer konularda daha önceki çalışmalardan bilgi sahibi olmak için ayrıca bkz. Blok Zinciri Yönetişim, Yönetişim, Bölüm 2: Plutokrasi Hala Kötü, Gizli Anlaşma Üzerine ve Koordinasyon, İyi ve Kötü.
Geçtiğimiz yıl boyunca blok zinciri alanındaki önemli trendlerden biri, merkezi olmayan finansa (DeFi) odaklanmaktan, aynı zamanda merkezi olmayan yönetişim (DeGov) hakkında düşünmeye geçiştir. 2020, genellikle ve haklı olarak DeFi yılı olarak selamlansa da, o zamandan beri bu eğilimi oluşturan DeFi projelerinin artan karmaşıklığı ve kapasitesi, bu karmaşıklığın üstesinden gelmek için merkezi olmayan yönetişime olan ilginin artmasına neden oldu. Ethereum içinde örnekler vardır: YFI, Compound, Synthetix, UNI, Gitcoin ve diğerleri piyasaya sürülmüştür, hatta bir tür DAO ile başlamıştır. Ancak bu durum Bitcoin Cash’teki altyapı finansmanı teklifleri, Zcash’teki altyapı finansmanı oyları ve çok daha fazlası hakkındaki tartışmalarla birlikte Ethereum dışında da geçerlidir.
Resmileştirilmiş ademi merkeziyetçi yönetimin artan popülaritesi yadsınamaz ve insanların bununla ilgilenmesinin önemli nedenleri var. Ancak Steem’in yakın zamanda düşmanca ele geçirilmesi ve ardından Hive’a toplu göçün açıkça ortaya koyduğu gibi, bu tür planların risklerini akılda tutmak da önemlidir. Ayrıca, bu eğilimlerin kaçınılmaz olduğunu iddia ediyorum. Bazı bağlamlarda merkezi olmayan yönetişim, bu yazıda ele alacağım nedenlerden dolayı hem gerekli hem de tehlikelidir. Riskleri en aza indirirken DeGov’un avantajlarından nasıl yararlanabiliriz? Cevabın önemli bir bölümünü tartışacağım: Mevcut haliyle var olan coin oylamasının ötesine geçmemiz gerekiyor.
DeGov Gereklidir
1996'da Siber Uzayın Bağımsızlık Bildirgesi’nden bu yana, cypherpunk ideolojisi olarak adlandırılabilecek şeyde çözülmemiş kilit bir çelişki var. Bir yandan, cypherpunk değerleri, zorlamayı en aza indirmek ve o sırada mevcut olan, zorlayıcı olmayan ana koordinasyon mekanizmasının etkinliğini ve erişimini en üst düzeye çıkarmak için kriptografiyi kullanmakla ilgilidir: özel mülkiyet ve piyasalar. Öte yandan, özel mülkiyetin ve piyasaların ekonomik mantığı, tekrarlanan birebir etkileşimlere “ayrışabilen” faaliyetler ve sanatın, belgelemenin, bilimin ve kodun indirgenemez bir şekilde üretildiği ve tüketildiği bilgi dünyası için optimize edilmiştir, bire çok şeklinde tüketilenler ise bunun tam tersidir.
Böyle bir ortamın doğasında çözülmesi gereken iki temel sorun vardır:
-Kamu mallarının finansmanı: Topluluktaki geniş ve seçici olmayan bir grup insan için değerli olan, ancak genellikle bir iş modeli olmayan projeler (örn. katman-1 ve katman-2 protokol araştırması, müşteri geliştirme, dokümantasyon) nasıl olur? .), finanse ediliyor mu?
-Protokol bakımı ve yükseltmeleri: Protokol yükseltmeleri ve protokolün uzun vadeli istikrarlı olmayan bölümlerindeki düzenli bakım ve ayarlama işlemleri (örn. güvenli varlıkların listeleri, fiyat kehaneti kaynakları, çok taraflı hesaplama anahtar sahipleri) nasıl kabul edilir?
İlk blok zincir projeleri, bu zorlukların her ikisini de büyük ölçüde görmezden geldi ve önemli olan tek kamu yararının, sonsuza kadar taşa yerleştirilmiş tek bir algoritma ile elde edilebilecek ve sabit iş ödülleri kanıtı ile ödenebilecek ağ güvenliği olduğunu iddia etti. Finansmandaki bu durum, ilk başta 2010–13 arasındaki aşırı Bitcoin fiyat artışları, ardından 2014–17 arasındaki bir kerelik ICO patlaması ve yine 2014–17'nin eşzamanlı ikinci kripto balonundan kaynaklandı. Ekosistem, büyük pazar verimsizliklerini geçici olarak kağıda dökecek kadar zengin. Kamu kaynaklarının uzun vadeli yönetimi de benzer şekilde göz ardı edildi: Bitcoin, sabit arzlı bir para birimi sağlamaya ve Lightning gibi 2. katman ödeme sistemleri için destek sağlamaya odaklanarak aşırı minimizasyon yolunu tuttu, Ethereum çoğunlukla uyumlu bir şekilde gelişmeye devam etti (bir büyük istisna dışında), önceden var olan yol haritasının (temel olarak: “hisse senedi ve paylaştırmanın kanıtı”) güçlü meşruiyeti ve daha fazlasını gerektiren karmaşık uygulama katmanı projeleri henüz mevcut değildi.
Ancak şimdi, giderek artan bir şekilde, bu şans azalıyor ve merkezileşme risklerinden kaçınırken protokol bakımını ve yükseltmelerini ve finansman belgelerini, araştırma ve geliştirmeyi koordine etme zorlukları ön planda.
Kamu mallarını finanse etmek için DeGov’a duyulan ihtiyaç
Kamu mallarını finanse etmek için DeGov’a duyulan ihtiyaç geri adım atmaya ve mevcut durumun saçmalığını görmeye değer. Ethereum’dan günlük madencilik ihraç ödülleri günde yaklaşık 13500 ETH veya yaklaşık 40 milyon dolar. İşlem ücretleri de benzer şekilde yüksektir; EIP-1559 tarafından yakılmayan kısım günde yaklaşık 1.500 ETH (~4.5 milyon dolar) olmaya devam ediyor. Dolayısıyla, ağ güvenliğini finanse etmek için yılda milyarlarca dolar harcanmaktadır. Şimdi, Ethereum Vakfı’nın bütçesi nedir? Yılda yaklaşık 30–60 milyon dolar. Geliştirmeye katkıda bulunan EF dışı aktörler (örn. Consensys) vardır, ancak bunlar çok daha büyük değildir. Bitcoin’deki durum benzer, belki de güvenlik dışı kamu mallarına daha az fon gidiyor.
İşte tablodaki durum:
Ethereum ekosisteminde, bu eşitsizliğin çok da önemli olmadığı söylenebilir; Gerekli Ar-Ge’yi yapmak için yılda on milyonlarca dolar “yeterlidir” ve daha fazla fon eklemek her şeyi iyileştirmez ve bu nedenle platformun protokol içi geliştirici finansmanı oluşturmanın güvenilir tarafsızlığına yönelik riskler faydaları aşıyor. Ancak birçok küçük ekosistemde, hem Ethereum içindeki ekosistemlerde hem de BCH ve Zcash gibi tamamen ayrı blok zincirlerinde, aynı tartışma büyüyor ve bu daha küçük ölçeklerde dengesizlik büyük bir fark yaratıyor.
DAO’ları girin. 1. günden itibaren “saf” bir DAO olarak başlatılan bir proje, daha önce birleştirilmesi imkansız olan iki özelliğin bir kombinasyonunu sağlayabilir: (i) geliştirici finansmanının yeterliliği ve (ii) finansmanın güvenilir tarafsızlığı (çok arzu edilen “adil” başlatmak”). Sabit kodlanmış bir alıcı adresleri listesinden gelen geliştirici finansmanı yerine, kararlar DAO’nun kendisi tarafından verilebilir.
Elbette, bir lansmanı tamamen adil kılmak zordur ve bilgi asimetrisinden kaynaklanan adaletsizlik, genellikle açık öncüllerden kaynaklanan adaletsizlikten daha kötü olabilir (Bitcoin, o zamana kadar ne kadar az kişinin duyma şansına sahip olduğu düşünüldüğünde gerçekten adil bir lansman mıydı: Bitcoin’in 2010 yılı sonuna kadar 1/4'ü zaten dağıtılmıştı?). Ancak yine de, güvenlikle ilgili olmayan kamu malları için ilk günden itibaren protokol içi tazminat, yeterli ve daha güvenilir bir şekilde tarafsız geliştirici finansmanı elde etmeye yönelik potansiyel olarak önemli bir adım gibi görünüyor.
Protokol bakımı ve yükseltmeleri için DeGov ihtiyacı
Kamu malları finansmanına ek olarak, yönetişim gerektiren diğer eşit derecede önemli sorun, protokol bakımı ve yükseltmeleridir. Tüm otomatik olmayan parametre ayarlamalarını en aza indirmeye çalışmayı savunurken (“sınırlı yönetişim” bölümüne bakın) ve RAI’nin “yönetişimsizlik” stratejisinin hayranıyım, ancak yönetimin kaçınılmaz olduğu zamanlar var. Fiyat kehaneti girdileri bir yerden gelmeli ve bazen bir yerin değişmesi gerekiyor. Bir protokol son biçimine “kemikleşene” kadar, iyileştirmelerin bir şekilde koordine edilmesi gerekir. Bazen bir protokolün topluluğu kemikleşmeye hazır olduklarını düşünebilir, ancak o zaman dünya tam ve tartışmalı bir yeniden yapılanma gerektiren bir eğri topu atar. ABD doları çökerse ve RAI, stabilcoinlerinin istikrarlı ve alakalı kalması için kendi merkezi olmayan TÜFE endeksini oluşturmak ve sürdürmek için mücadele etmek zorunda kalırsa ne olur? Burada da DeGov gereklidir ve bu nedenle ondan doğrudan kaçınmak uygulanabilir bir çözüm değildir.
Önemli bir ayrım, zincir dışı yönetişimin mümkün olup olmadığıdır. Uzun zamandır mümkün olan her yerde zincir dışı yönetimin hayranıyım. Ve gerçekten de, temel katman blok zincirleri için zincir dışı yönetişim kesinlikle mümkündür. Ancak uygulama katmanı projeleri ve özellikle de DEFI projeleri için, uygulama katmanı akıllı sözleşme sistemlerinin genellikle dış varlıkları doğrudan kontrol etmesi ve bu kontrolün bir kenara bırakılamaması sorunuyla karşılaşıyoruz. Tezos’un zincir üstü yönetimi bir saldırgan tarafından ele geçirilirse, topluluk (kuşkusuz yüksek) koordinasyon maliyetlerinin ötesinde herhangi bir kayıp olmadan hard fork yapabilir. MakerDAO’nun zincir üstü yönetimi bir saldırgan tarafından ele geçirilirse, topluluk kesinlikle yeni bir MakerDAO başlatabilir, ancak mevcut MakerDAO CDP’lerinde sıkışmış tüm ETH ve diğer varlıkları kaybeder. Bu nedenle, zincir dışı yönetişim, temel katmanlar ve bazı uygulama katmanı projeleri için iyi bir çözüm olsa da, birçok uygulama katmanı projesi, özellikle DeFi, kaçınılmaz olarak bir şekilde resmileştirilmiş zincir üstü yönetişim gerektirecektir.
DeGov Tehlikeli
Bununla birlikte, merkezi olmayan yönetişimin mevcut tüm örnekleri büyük risklerle birlikte gelir. Yazımı izleyenler için bu tartışma yeni olmayacak; riskler burada, burada ve burada bahsettiğim risklerle hemen hemen aynı. Madeni parayla oylama ile ilgili endişelendiğim iki temel sorun türü vardır: (i) saldırganların yokluğunda bile eşitsizlikler ve teşvik edici yanlış hizalamalar ve (ii) çeşitli (genellikle karıştırılan) oy satın alma biçimleri yoluyla doğrudan saldırılar. İlki için, halihazırda önerilen pek çok hafifletme (örn. yetkilendirme) olmuştur ve daha fazlası da olacaktır. Ancak ikincisi, mevcut madeni para oylama paradigmasında hiçbir çözüm görmediğim odada çok daha tehlikeli bir fil.
1. Çözüm: Sınırlı Yönetişim
Yukarıdaki sorunlara olası bir hafifletme ve halihazırda denenmekte olan bir tanesi, madeni paraya dayalı yönetimin yapabileceklerine sınırlar koymaktır. Bunu yapmanın birkaç yolu var:
-Zincir içi yönetişimi yalnızca temel katmanlar için değil, uygulamalar için kullanın: Protokolün kendisi zincir dışı yönetişim tarafından yönetildiğinden Ethereum bunu zaten yapar, DAO’lar ve bunun üzerindeki diğer uygulamalar bazen (ancak her zaman değil) zincir üzerinde yönetilir.
-Yönetişimi sabit parametre seçenekleriyle sınırlayın: Uniswap bunu, yönetimin yalnızca (i) token dağıtımını ve (ii) Uniswap değişiminde %0,05'lik bir ücreti etkilemesine izin verdiği için yapar. Bir başka harika örnek, yönetişimin zaman içinde giderek daha az özellik üzerinde kontrol sahibi olduğu RAI’nin “yönetim dışı” yol haritasıdır.
-Zaman gecikmelerini ekleyin: T zamanında alınan bir yönetim kararı yalnızca örn. T + 90 gün. Bu, kararın kabul edilemez olduğunu düşünen kullanıcıların ve uygulamaların başka bir uygulamaya (muhtemelen bir çatal) geçmesine izin verir. Bileşik, yönetiminde bir zaman geciktirme mekanizmasına sahiptir, ancak prensipte gecikme çok daha uzun olabilir (ve nihayetinde olmalıdır).
-Çatal dostu olun: Kullanıcıların bir çatalı hızlı bir şekilde koordine etmesini ve yürütmesini kolaylaştırın. Bu, yönetimi ele geçirmenin getirisini küçültür.
2. Çözüm: madeni paraya dayalı olmayan yönetişim
İkinci bir yaklaşım, madeni parayla oylamaya dayalı olmayan yönetişim biçimlerini kullanmaktır. Ancak bir hesabın yönetimdeki ağırlığını madeni paralar belirlemiyorsa, ne yapar? İki doğal alternatif var:
-Kişilik kanıtı sistemleri: Hesapların benzersiz bireysel insanlara karşılık geldiğini doğrulayan sistemler, böylece yönetişim insan başına bir oy atayabilir. Geliştirilmekte olan bazı tekniklerin bir incelemesi için buraya ve bunu uygulamaya yönelik iki girişim için ProofOfHumanity ve BrightID’ye bakın.
-Katılım kanıtı: Bazı hesapların bir etkinliğe katılmış, bazı eğitim eğitimlerini geçmiş veya ekosistemde bazı yararlı işler gerçekleştirmiş bir kişiye karşılık geldiğini doğrulayan sistemler. Bu şekilde uygulamaya yönelik bir girişim için POAP’a bakın.
3. Çözüm: Oyundaki dış görünüm
Üçüncü yaklaşım, oylamanın kurallarını değiştirerek müştereklerin trajedisini kırmak. Madeni parayla oylama başarısız olur, çünkü seçmenler kararlarından toplu olarak sorumluyken (herkes korkunç bir karar için oy verirse, herkesin madeni parası sıfıra düşer), her seçmen bireysel olarak sorumlu değildir (korkunç bir karar olursa, onu destekleyenler buna karşı çıkanlardan daha fazla acı çekmez. Bu dinamiği değiştiren ve seçmenleri sadece toplu olarak değil, bireysel olarak kararlarından sorumlu kılan bir oylama sistemi yapabilir miyiz?
Çatallar, Hive’ın Steem’den çatallandığı şekilde yapılırsa, çatal dostluğu tartışmalı bir oyun içi stratejidir. Yıkıcı bir yönetim kararının başarılı olması ve artık protokol içinde karşı çıkılamaması durumunda, kullanıcılar bir çatal yapma görevini üstlenebilirler. Ayrıca, bu çatalda, kötü karara oy veren madeni paralar yok edilebilir.
Bu kulağa sert geliyor ve belki de, bir madeni paranın çatallanması sırasında “defterin değişmezliğinin” kutsal kalması gerektiğine dair örtük bir normun ihlali gibi geliyor. Ancak fikir, farklı bir perspektiften bakıldığında çok daha makul görünüyor. Bireysel madeni para bakiyelerinin ihlal edilmemesinin beklendiği güçlü bir güvenlik duvarı fikrini koruyoruz, ancak bu korumayı yalnızca yönetime katılmayan madeni paralara uyguluyoruz. Madeni paralarınızı bir sarma mekanizmasına koyarak dolaylı olarak bile yönetime katılırsanız, eylemlerinizin maliyetlerinden sorumlu tutulabilirsiniz.
Bu bireysel sorumluluk yaratır: bir saldırı olursa ve madeni paralarınız saldırıya oy verirse, madeni paralarınız yok edilir. Madeni paralarınız saldırıya oy vermiyorsa, madeni paralarınız güvendedir. Sorumluluk yukarı doğru yayılır: coinlerinizi bir paket sözleşmesine koyarsanız ve paket sözleşmesi bir saldırı için oy verirse, sarma sözleşmesinin bakiyesi silinir ve böylece madeni paralarınızı kaybedersiniz. Saldırgan XYZ’yi defi ödünç verme platformundan ödünç alırsa, platform XYZ’yi ödünç veren herhangi birini çatalladığında kaybeder (bunun genel olarak yönetim belirtecini ödünç vermeyi çok riskli hale getirdiğini unutmayın; bu amaçlanan bir sonuçtur).
Hibrit Çözümler
Yukarıdaki tekniklerin unsurlarını birleştiren çözümler de vardır. Bazı olası örnekler:
- Zaman gecikmeleri artı seçilmiş-uzman yönetişim: Bu, kilitli fonları, yönetişim ele geçirme riskini almadan kâr getiren tokenin değerini aşabilen kripto-teminatlı bir stabilcoin’in nasıl yapılacağına dair eski bilmeceye olası bir çözümdür. Stabil madeni para, N (örn. N = 13) seçilmiş sağlayıcılar tarafından sunulan değerlerin medyanından oluşturulmuş bir fiyat kehaneti kullanır. Madeni para oylaması, sağlayıcıları seçer, ancak her hafta yalnızca bir sağlayıcıyı devre dışı bırakabilir. Kullanıcılar, madeni para oylamasının güvenilmez fiyat sağlayıcıları getirdiğini fark ederse, sabit madeni paranın kırılmasından önce farklı bir tanesine geçmek için N/2 haftaları var.
- Futarchy + gizli anlaşma = itibar: Kullanıcılar, aktarılamayan bir simge olan “itibar” ile oy verir. Kullanıcılar, kararları istenen sonuçlara yol açarsa daha fazla itibar kazanır ve kararları istenmeyen sonuçlara yol açarsa itibar kaybeder. İtibara dayalı bir düzeni savunan bir makale için buraya bakın.
- Gevşek birleştirilmiş (danışma amaçlı) madeni para oyları: bir madeni para oylaması, önerilen bir değişikliği doğrudan uygulamaz, bunun yerine sadece sonucunu halka açık hale getirmek, bu değişikliği uygulamak için zincir dışı yönetimin meşruiyetini oluşturmak için vardır. Bu, madeni para oylamasının rüşvet verildiğine veya başka bir şekilde manipüle edildiğine dair kanıtlar ortaya çıkarsa, madeni parayla yapılan oyunun meşruiyeti otomatik olarak düştüğünden, daha az riskle madeni parayla yapılan oyların faydalarını sağlayabilir.
Ama bunların hepsi sadece birkaç olası örnek. Madeni paraya dayalı olmayan yönetişim algoritmalarını araştırmak ve geliştirmek için yapılabilecek daha çok şey var. Bugün yapılabilecek en önemli şey, madeni parayla oylamanın yönetişim ademi merkeziyetçiliğinin tek meşru şekli olduğu fikrinden uzaklaşmaktır. Madeni para oylaması çekici çünkü güvenilir bir şekilde tarafsız hissettiriyor: herkes Uniswap’ta bazı yönetişim belirteç birimlerini alabilir. Bununla birlikte, pratikte, madeni parayla oylama, tam da tarafsızlığındaki kusurlar nedeniyle bugün güvenli görünebilir (yani, arzın büyük bir kısmı sıkı bir şekilde koordine edilmiş bir kliğin elinde kalıyor).
Mevcut madeni para oylama biçimlerinin “güvenli varsayılanlar” olduğu fikrine karşı çok dikkatli olmalıyız. Daha ekonomik stres koşulları ve olgun ekosistemler ve finansal piyasalar altında nasıl işledikleri hakkında hala görülecek çok şey var ve şimdi alternatiflerle eş zamanlı denemeler yapmaya başlamanın zamanı geldi.
